Domingo 25 de febrero de 2018

?

Junín | Buenos Aires

Sumario Municipal 05/02/2018

Insultar en la cara a Frittayon sólo se pena con 30 días sin goce de sueldo


Así se desprende del decreto municipal N° 3750, firmado por el Intendente Municipal Pablo Petrecca y la Secretaria de Gobierno Agustina de Miguel el día 13 de diciembre del 2017.
A través de dicho decreto se impone una sanción a un agente municipal que insultó al Secretario de Obra y Servicios Públicos, Diego Frittayon, en la cara y con presencia de testigos.
El decreto, que se puede leer en la sección del boletín oficial del sitio web del Municipio, en sus considerandos explica como el empleado municipal tuvo una fuerte discusión con el Secretario de Obras Públicas y a pesar de que testigos y el propio empleado reconocieron el insulto, la sansión fue aplicar una suspensión sin goce de haberes por treinta días.
Según se puede leer en el decreto, el agente municipal no sólo trató de "cagón" a Fritayon, sino que a demás, le dijo que "estoy convencido que es mucho más barato o menos costoso, mejorar lo nuestro que contratar por fuera, y que lo que hacía era muy parecido a robar".
Con estos argumentos y el reconocimiento del propio agente municipal de los hechos, se lo sancionó con un mes sin goce de sueldo.
Esta decisión política del caso, sin dudas deja a Frittayon sin respaldo político de su jefe directo, el intendente Pablo Petrecca.
Cabe recordar que Fritayon es casi escondido de la comunicación municipal, que todas las apariciones públicas de los que refiere a los avances o anuncios de obras, los realiza el Subsecretario Marcelo Balestrasse. Por lo tanto, mientras que por un lado se lo esconde, por el otro no logra tener el respaldo político suficiente y se le quita autoridad al ser insultado frente a sus empleados y que sus pares Secretarios no apliquen las penas más graves al agente municipal que lo insultó.

El Decreto completo

Decreto Nro. 3750
Junín, 13 de Diciembre de 2017.
VISTO: Las actuaciones que tramitan bajo el número de registro municipal 4059-1943-2017;
La nota de fs. 1 realizada por el Secretario de Gestión y Modernización Fiorini Juan;
La nota de fs. 2 realizada por el Sr. Frittayon Diego P. en su carácter de Secretario de Obras y Servicios Públicos;
El decreto Nº 1109 de fecha 17 de Abril de 2017, cuya copia luce agregada a fs. 3;
La resolución de apertura a prueba decretada por la Secretaría Legal y Técnicade fs. 10;
La defensa interpuesta por el agente sumariado a fs. 33/34;
El alegato presentado por el agente sumariado a fs. 37/38;
El dictamen legal y técnico de fs. 39/44;
El acta de la Junta de Disciplina Municipal labrada en fecha 07 de Noviembre de 2017 de fs. 46, y;
CONSIDERANDO: Que el Convenio Colectivo de Trabajo para el personal de la Municipalidad del partido de Junín dispone como procedimiento disciplinario el determinado en la Sección Primera de la Ley 14.656 (art. 87, CCT); Que la Ley 14.656 en la parte correspondiente al debido proceso, Sección Primera, art. 23 y cc., establece los lineamientos a los cuales habrá de sujetarse la administración a fin de tramitar un procedimiento sumarial; Que la mentada ley fue reglamentada en fecha 23 de junio de 2016 por el Decreto 784/16;
Que por decreto Nº 1109 de fecha 17 de Abril de 2017, el D.E. dispuso que se proceda, con intervención de la Secretaría Legal y Técnica, a instruir sumario administrativo a efectos de desentrañar la presunta comisión de faltas de conducta imputables al agente municipal XXXXXXXX XXXXXXX, DNI XX.XXX.XXX, Legajo XXXX, en relación a supuesta insubordinación y falta de respeto hacia sus superiores;
Que mediante nota de fs. 1 se solicita la apertura del sumario respecto del agente XXXXXXXX atento lo denunciado a fs. 2 por el Secretario de Obras y Servicios Públicos;
Que a fs. 2 luce agregada denuncia del Secretario de Obras y Servicios Públicos Sr. Diego P. Frittayón, mediante la cual informa que el día 31 de Marzo de 2017 ante su consulta al agente XXXXXXX sobre estado de tareas encomendadas éste respondió levantando la voz, faltando el respeto y procurando agravios hacia sus superiores;
Que a fs. 6/7 obra recurso de revocatoria interpuesto por el agente sumariado respecto del decreto 1109, el cual fue resuelto en el expediente 4059-2421-2017 mediante decreto Nº 1728 de fecha 05 de Junio de 2017;
Que tomando intervención la Secretaría Legal y Técnica en su carácter de órgano sumariante a fs. 10, declara la apertura del sumario administrativo a fin de determinar la responsabilidad que pudiera corresponder al agente XXXXXXX, proveyendo las pertinentes medidas de prueba;
Que a fs. 12 obra declaración del Secretario de Obras y Servicios Públicos Sr. Diego P. Frittayón en donde ratifica su denuncia de fs. 2;
Que a fs. 13 obra declaración del Subsecretario de Obras y Servicios Públicos Sr. Marcelo Balestrasse quien manifiesta que presenció los hechos denunciados en el sumario de referencia y que el agente XXXXXXX luego de ser consultado por el Sr. Frittayón sobre estado de tareas encomendadas reacciona intempestivamente de mala manera increpando, insultando y faltando el respeto al Secretario de Obras y Servicios Públicos;
Que a fs. 22 obra declaración de la agente XXXXXX, quien manifiesta que presenció los hechos denunciados en el sumario de referencia pero que no prestó atención puesto que estaba haciendo su trabajo;
Que a fs. 23 obra declaración de la agente XXXXXX, quien manifiesta que presenció los hechos denunciados en el sumario de referencia pero que recuerda poco atento el tiempo transcurrido, agrega que el agente XXXXXX y el Sr. Frittayon hablaban en tono elevado pero no pudo comprender lo que decían;
Que a fs. 24 obra declaración de la agente XXXXXXXX, quien manifiesta que presenció en parte los hechos denunciados en el sumario de referencia, agrega que vió que el agente XXXXXXX  y el Sr. Frittayon hablaban en tono elevado, y que en determinado momento aquel le dice al Secretario de Obras y Servicios Públicos “cagón”;
Que a fs. 25 obra declaración de la agente XXXXXXXXXXX, quien manifiesta que presenció los hechos denunciados en el sumario de referencia pero que recuerda poco atento el tiempo transcurrido y que no escuchó de que hablaron el agente XXXXXXX y el Sr. Frittayon, que luego al continuar la discusión entre éstos, ella se retira de la oficina por ser una situación incomoda;
Que a fs. 26 obra declaración del agente XXXXXXXXX, quien manifiesta que no presenció los hechos denunciados en el sumario de referencia por encontrarse de vacaciones;
Que a fs. 29 obra declaración del agente XXXXXX, quien manifiesta que presenció los hechos denunciados en el sumario de referencia, pero que no pudo escuchar la discusión por estar con los auriculares puestos, pero que hablaron alto pero que le pareció normal;
Que a fs. 31 se da por concluida la etapa probatoria y se cita al agente sumariado a fin de que efectúe las defensas que estime corresponder;
Que a fs. 33/34 luce agregada la defensa interpuesta por el agente sumariado, quien manifiesta que tuvo un cruce de palabras con el Secretario de Obras y Servicios Públicos Sr. Frittayón Diego, que le manifestó al mismo que “no compartía su decisión, porque como le dije anteriormente, considero y estoy convencido que mucho más barato o menos costoso, mejorar lo nuestro que contratar por fuera, y que lo que hacía era muy parecido a robar...me retire muy enojado e indignado por la situación”, agrega que “unos minutos más tarde me llama a su despacho y me dice que no quiere que trabaje más en obras públicas y que escoja un área donde quería que me mande. Ante tan injusto planteo, y en un estado de indignación y nerviosismo, le respondí “mándame donde quieras, cagón”...”, asimismo declara que “A la mañana siguiente fui a la oficina de Frittayón y le pedí disculpas por mis dichos que puediran haberle resultados ofensivos, productos de una situación tensa y angustiante, pero que no cambiaba nada de lo que pensaba respecto de la situación laboral. El aceptó mis disculpas y dijo que tenía que hacer lo que correspondía con la situación.”, por su parte considera que lo denunciado por el Sr. Frittayón está exagerado y desproporcionado y que se tomaron medidas sancionatorias muy prematuras, por lo demás reitera los argumentos esgrimido en su recurso de revocatoria contra el decreto Nº 1109 de fecha 21 de abril de 2017; Que a fs. 37/38 obra alegato del agente sumariado, quien a reitera los argumentos y dichos enunciados en su defensa de fs. 33/34;
Que a fs. 39/44 se cierra el trámite sumarial con el dictamen de la Secretaría Legal y Técnica, acto preparatorio que luego de clausurar la etapa de instrucción concluye que se encuentra acreditado en autos que el agente sumariado ha incurrido en conductas que configuran causales pasibles de sanción disciplinaria correctiva en los términos del art. 83 inc.2 del CCT “falta de respeto a los superiores, iguales o al público”;
Que a fs. 46 luce testimonio del acta labrada el día 07 de Noviembre de 2017, por la Junta de Disciplina Municipal, la cual concluye por mayoría, que correspondería disponerse la sanción de suspensión sin goce de haberes por el termino de 30 días;
Que asimismo conforme artículo 34 de la Ley 14.656 corresponde computar el tiempo que duró la suspensión preventivaa los efectos del cumplimiento de la sanción correctiva a disponerse, debiendo asimismo serle abonados al agentelos días de suspensión preventiva que superen la sanción aplicada como si hubieran sido laborados;
Que no existen elementos de convicción que autoricen apartarse de las conclusiones arribadas por la Secretaría Legal y Técnica al momento de dictaminar sobre el particular, así como la recomendación de la Junta de Disciplina Municipal, en cuanto tuvieron por acreditado que el agente municipal XXXXXXXX XXXXXXXX, DNI XX.XXX.XXX, Legajo XXXX, le faltó el respeto a sus superiores, propinando insultos e insubordinándose ante éstos, encuadrando sus actuar en los términos del art. 83 inc.2 del CCT, correspondiendole en consecuencia una sanción correctiva conforme art. 82 inc. 1 del CCT; Por las consideraciones que anteceden, en uso de las facultades que el cargo le confieren y en aplicación de la normativa precitada, el Sr. Intendente Municipal de Junín;

DECRETA:
ARTICULO 1ro: Dispónese la sanción de suspensión sin goce de haberes por treinta (30) días al agente XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, DNI XX.XXX.XXX, Legajo XXXX, con fundamento en lo previsto por los art. 80, 82 inc. 1, 83 inc. 2 del Convenio Colectivo de Trabajo para el Personal de la Municipalidad del Partido de Junín y los
arts. 103, 104 y 105 inc. c de la Ley 14.656-
ARTICULO 2do: Compútese a los efectos del cumplimiento de la sanción correctiva dispuesta en el artículo 1ro del presente,el tiempo que duró la suspensión preventiva sin goce de haberes determinada mediante decreto Nº 1109 de fecha 19 de Abril de 2017, conforme lo dispuesto en el art. 34 de la Ley 14.656-
ARTICULO 3ro: Abónese al agente XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Legajo XXXX, como si hubieran sido laborados, los días de suspensión preventiva que superaron la sanción decretada en el artículo 1ro del presente, conforme lo dispuesto en el art. 34 de la Ley 14.656-
ARTICULO 4to: Cúmplase, comuníquese, transcríbase en el registro de decretos, publíquese mediante su exhibición en la Secretaría de Gobierno y archívese-Fdo.: DE MIGUEL Agustina Secretaria de Gobierno -Cr.Pablo Petreca Intendente Municipal

 

Cámara de Diputados - Provincia de Buenos Aires
Desarrollo web en Junín por www.brandal.com.ar